Stichting Stop5GNL gaat in hoger beroep tegen uitspraak in kort geding

Op 17 juni jl. is het hoger beroep tegen de uitspraak van 25 mei jl. in kort geding officieel ingediend. De voorzieningenrechter heeft onze eisen onterecht afgewezen en een onjuist toetsingskader toegepast. De uitrol van 5G is volgens ons absoluut onverantwoord vanwege de te grote gezondheidsrisico’s. De voorzieningenrechter heeft zich in haar oordeel eenzijdig gebaseerd op instituten zoals de Gezondheidsraad en het RIVM, die oogkleppen op hebben en zich uitsluitend baseren op inadequate richtlijnen van de ICNIRP, een private organisatie, met nauwe en bewezen banden met de telecom-industrie. De rechter oordeelt onterecht dat er geen onredelijke risico’s zijn bij de uitrol van 5G zolang ze zich aan deze richtlijnen houden.

Toepassing voorzorgsbeginsel

Volgens Stop5GNL zijn er wel degelijk gezondheidsrisico’s te verwachten, ook al houdt de overheid zich aan de richtlijnen. Stop5GNL heeft in kort geding een groot aantal peer reviewed onderzoeken afkomstig van gerenommeerde instituten ingebracht, die gezondheidsschade aantonen. Er is dus een grote wetenschappelijke onzekerheid, wat onmiskenbaar vraagt om toepassing van het voorzorgsbeginsel, waar de rechter in de uitspraak duidelijk een verkeerde uitleg aan geeft. Het is opmerkelijk dat onderzoeken van de onafhankelijke wetenschappers en kritieken van instituten – genoemd in de dagvaarding en pleitnota – buiten beschouwing worden gelaten door de rechter.

ICNIRP nauwe en bewezen banden met industrie

Bovendien is de ICNIRP – in tegenstelling tot wat de rechter aangeeft – niet onafhankelijk en niet betrouwbaar. Dit blijkt uit een rapport van 18 juni jl. van twee Europarlementariërs. Hierin staat dat de nieuwe ICNIRP-richtlijnen sterk zijn beïnvloed zijn door de Telecom en er nauwe en bewezen banden en belangenconflicten van veel ICNIRP-leden zijn met de industrie. Lidstaten sluiten eenvoudigweg de ogen voor echte wetenschappelijke feiten en vroegtijdige waarschuwingen, zoals we precies hetzelfde scenario gezien hebben in het debat over tabak, asbest, klimaatverandering en pesticiden, zo staat in het rapport van Klaus Buchner en Michèle Rivasi (PDF, juni 2020, 98 pagina’s).

Kritische wetenschappers aangevallen

Verder is het zo dat kritische wetenschappers die tot onwelgevallige conclusies komen aangevallen en gebagatelliseerd worden door pseudowetenschappers van de industrie. Dit staat in een recent artikel van 3 juni jl. in de Telegraaf waarin goed zichtbaar wordt wat de invloed is van de industrielobby, en dat zij gebaat zijn bij berichtgeving die hen helpt bij een soepele uitrol van 5G. (Zie ondertaand artikel in De Telegraaf van 2 juni 2020.)

We zien het hoger beroep met vertrouwen tegemoet.

Oorlog om 5G: opvallende groep wetenschappers roert zich

Het artikel “Oorlog om 5G: opvallende groep wetenschappers roert zich” uit De Telegraaf (2 juni 2020) schetst een fel en groeiend debat rond de invoering van 5G-technologie. Centraal staat een groep wetenschappers die zich kritisch uitlaat over de mogelijke gezondheidsrisico’s van elektromagnetische straling. Deze groep bestaat volgens het artikel deels uit onderzoekers die zich al langer bezighouden met stralingsvraagstukken en die vinden dat de huidige veiligheidsnormen onvoldoende bescherming bieden. Zij pleiten voor het toepassen van het voorzorgsprincipe: eerst meer onafhankelijk en langdurig onderzoek, en pas daarna verdere uitrol van 5G.

Tegelijkertijd benadrukt het artikel dat deze kritische geluiden niet de dominante positie binnen de wetenschappelijke wereld vertegenwoordigen. De meeste officiële instanties, zoals nationale gezondheidsorganisaties en internationale adviesorganen, stellen dat er tot nu toe geen overtuigend bewijs is dat 5G schadelijk is voor de gezondheid, mits de blootstelling binnen de vastgestelde limieten blijft. Volgens hen is 5G in essentie een doorontwikkeling van bestaande mobiele netwerken en vallen de gebruikte frequenties grotendeels binnen al onderzochte gebieden.

Een belangrijk spanningspunt dat in het artikel naar voren komt, is het wederzijdse wantrouwen. De kritische wetenschappers suggereren dat er sprake kan zijn van belangenverstrengeling bij het vaststellen van normen, bijvoorbeeld door invloed van de telecomindustrie. Dit voedt scepsis richting overheden en toezichthouders. Aan de andere kant worden de critici soms weggezet als een minderheidsgroep die conclusies trekt op basis van beperkt of niet-breed geaccepteerd onderzoek.

Het artikel plaatst deze wetenschappelijke discussie in een bredere maatschappelijke context. Rond 2020 was er veel onrust over 5G, met protesten, rechtszaken en een sterke verspreiding van desinformatie en complottheorieën. Hierdoor werd het debat niet alleen een kwestie van wetenschap, maar ook van publieke perceptie, angst en vertrouwen in instituties. De term “oorlog” in de titel verwijst dan ook naar de felle tegenstelling tussen verschillende kampen: activisten en kritische wetenschappers enerzijds, en overheden, telecombedrijven en het merendeel van de wetenschappelijke gemeenschap anderzijds.

Uiteindelijk laat het artikel zien dat de discussie over 5G complex is en meerdere lagen kent. Het gaat niet alleen om de vraag of de technologie veilig is, maar ook om hoe wetenschappelijke kennis wordt geïnterpreteerd, wie als betrouwbaar wordt gezien en hoe samenlevingen omgaan met nieuwe technologieën waar nog onzekerheden over bestaan.

(Samenvatting door ChatGPT)